Какое напряжение возникает у основания кирпичной стены высотой 20м? Плотность кирпича равна 1800 кг/м3. Одинаковой ли должна быть прочность кирпичей у основания стены и в верхней ее части?
Оно вычисляется по формуле, численно совпадающей с формулой закона Архимеда (хотя физика совершенно другая). Это тупо произведение плотности на высоту и на ускорение силы тяжести.
Что не штука получить самому, если представить себе крпичи размером 1х1х1, сложенные в столбик.
По соображению прочности кирпичи у основания стены должны быть более прочными чем в верхней ее части , но если высота не очень большая, то кирпичи используют одинаковые из соображения удешевления массового производства. При крупном строительстве высотных зданий верхние кирпичи можно делать менее прочными, более дешевые.
Нет, в вакууме температура плавления металлов не снижается — слишком мала разница в давлениях. Но при очень высоких давлениях (десятки тысяч атмосфер) температура плавления повышается. Например, у индия — от 157 градусов при обычном давлении до 350°С при давлении 50 тысяч атмосфер. В вакууме увеличивается скорость испарения металлов.
Все дело в физике). Преломление света, угол лучей, влажность воздуха, приливы и отливы. Солнечный свет проходит сквозь толщу воздуха и вдали мы видим диск солнца с красным светом ( видимым спектром именно под этим углом, как на закате так и на восходе). Очень часто восход и закат отличаются в морозный солнечный день по той же причине. Солнце вечером краснее из-за испарившейся влаги, нагретой на поверхности земли им же. То есть большую роль в этом играет влажность воздуха, вернее ее разность в разное время суток.
Часть Солнечного излучения Луна отражает. А часть поглощает. За счёт этого поглощения она нагревается, и, в полном соответствии формулой Планка, начинает излучать. Поэтому в спектре Лунного света должно быть два максимума — один соответствует температуре 6000К (солнечная атмосфера), другой — средней температуре нагретой лунной поверхности (около 300К ?). Интересно было бы измерить суммарную энергию, исходящую от Луны, и сравнить её с суммарной энергией, поступающую от Солнца к Луне. Должно наблюдаться равенство. Если первое больше второго, можно сделать вывод, что внутри Луны идёт радиоактивный распад урана и тория. А если второе больше первого, то волосы на голове начинают шевелиться.
Ну чё. Вопрос хоть и сформулирован не совсем грамотно, зато совершенно справедливо.
Никакое поле из частиц не состоит. Поле частицами переносится. В современной физике считается, что любое силовое взаимодействие между телами (гравитация — частный случай) передаётся особыми частицами — квантами поля. Для сильного взаимодействия (внутриядерные силы, даже не внутриядерные, а «внутрипротонные») это глюоны. Именно глюоны «склеивают» кварки друг с другом. Для электромагнитного — фотоны. Ну а для гравитационного — гравитоны. В отличие от всех прочих аналогичных частиц, гравитоны экспериментально пока не обнаружены — уж очень слабо взаимодействуют они с веществом, так что там огромные экспериментальные сложности. На современном уровне просто не хватает чувствительности аппаратуры. Однако теория говорит о том, что они таки должны быть, при этом все остальные выводы оной теории (ОТО) подтверждаются с невообразимой точностью. Уж кто только ни пытался её опровергнуть — а всё никак.
Так что гравитоны существуют (в этом никтот не сомнивается), но нельзя говорить, что «поле состоит из гравитонов». Нет, оно передаётся гравитонами, а не состоит из них.
Можно попробовать сформулировать таким образом.
У любого предмета, даже в мире частиц, есть характеристики.
Так вот этот принцип может звучать так:
с увеличением точности измерения одной характеристики точность измерения других падает.
Например, мы можем точно определить настоящее положение электрона, но утратим понятие о направлении(векторе) его движения.
Например, в качестве грубой аналогии, как если бы мы сверх-сверх-сверх скоростной камерой засняли бы, скажем, катящийся шар на горизонтальной плоскости, мы бы точно определили бы его положения, но из движущегося предмета для нас он превратился бы в застывшую скульптуру и мы не имели бы представление, куда он движется и движется ли, вообще. И обратно, если бы камерой с большой выдержкой сфотографировали бы катящийся шар, то получили бы размытую линию — вектор, но местоположение шара мы бы уже не смогли точно указать.
